TÓPICOS

Glifosato e OGM, o caso argentino e as consequências para a saúde

Glifosato e OGM, o caso argentino e as consequências para a saúde

Por Observatório de Empresas Transnacionais (OET)

O glifosato é o ingrediente ativo do herbicida Roundup (nome comercial da Monsanto). Os efeitos em humanos incluem irritações na pele e nos olhos, náuseas e tonturas, edema pulmonar, queda da pressão arterial, reações alérgicas, dor abdominal, perda maciça de fluido gastrointestinal, vômitos, perda de consciência, destruição de glóbulos vermelhos, eletrocardiogramas anormais e danos renais ou falha.

O glifosato é o ingrediente ativo do herbicida Roundup (nome comercial da Monsanto). Os efeitos em humanos incluem irritações na pele e nos olhos, náuseas e tonturas, edema pulmonar, queda da pressão arterial, reações alérgicas, dor abdominal, perda maciça de fluido gastrointestinal, vômitos, perda de consciência, destruição de glóbulos vermelhos, eletrocardiogramas anormais e danos renais ou falha.

Parte I - Glifosato e OGM no mundo

O que é glifosato?

O glifosato é o ingrediente ativo do herbicida Roundup (nome comercial da Monsanto). É um herbicida total.

É um herbicida de amplo espectro, não seletivo e de ação sistêmica, altamente eficaz em matar qualquer tipo de planta, que é absorvido principalmente pelas partes verdes dos tecidos vegetais.

Em caso de disseminação do Roundup em uma planta, ele absorve o produto químico até o nível das folhas, por isso passa para a salva, causando contaminação geral do organismo, o que causa necrose dos tecidos vegetais, o que leva à morte a planta.

Os efeitos em humanos incluem irritações na pele e nos olhos, náuseas e tonturas, edema pulmonar, queda da pressão arterial, reações alérgicas, dor abdominal, perda maciça de fluido gastrointestinal, vômitos, perda de consciência, destruição de glóbulos vermelhos, eletrocardiogramas anormais e danos renais ou falha.

Os agroquímicos que a Monsanto oferece atualmente são:

• Roundup Ammonium, composto por 39,6% de sal monoamônio e cocoamina, um surfactante de última geração, tem a composição de glifosato 360 gr. X litros como o Roundup Classic.

• Roundup FG ou Roundup Granulated Formulation, é a nova apresentação da fórmula líquida do Roundup. É altamente concentrado e apresenta-se em grânulos solúveis em água limpa para aplicação em spray.

• Roundup Full II

• Roundup UltraMax, uma nova formulação sólida à base de sal monoamônio que por meio da tecnologia "Transorb II" e da nova combinação de aditivos

• Guardián, um herbicida pré-emergente seletivo desenvolvido especialmente para maximizar a produtividade do milho e o único com protetor específico para total segurança do cultivo. É registrado para o controle de gramíneas anuais e diferentes

• Lightning é um herbicida seletivo de amplo espectro de ação prolongada para aplicações pós-emergentes iniciais em milho Clearfield.

• Harness é o herbicida pré-emergente mais eficaz para o controle de gramíneas anuais e algumas ervas daninhas de folhas largas nas lavouras de girassol.

• Os produtos híbridos incluem milho, girassol e sorgo DEKLAB.

OMS, EPA e cientistas independentes

A Agência de Proteção Ambiental (EPA) reclassificou os pesticidas contendo glifosato como Classe II, dentro da categoria altamente tóxica.

A Organização Mundial da Saúde classificou o glifosato como extremamente tóxico (categoria I).

Estudos feitos por cientistas independentes mostraram que o glifosato foi erroneamente descrito como "toxicologicamente benigno".

Uma equipe norte-americana de cientistas independentes, a Northwest Coalition for Alternatives to Pesticides (NCAP), conduziu uma revisão da toxicologia do glifosato e identificou efeitos adversos em todas as categorias padrão de estudos de toxicologia (subcrônico, crônico, carcinogênico, mutagênico e reprodutivo).

Abaixo, podemos ver um estudo realizado em 2001 por membros da Rede de Ação de Pesticidas.

Afirmações da MonsantoDescobertas de pesquisas independentes
O Roundup tem baixo potencial de irritação nos olhos e na pele e também não é um risco para a saúde humana.• O Roundup está entre os pesticidas mais relatados por causar incidentes de envenenamento em vários países.
• O Roundup causa um espectro de sintomas agudos, incluindo eczema recorrente, problemas respiratórios, pressão alta e reações alérgicas.
O Roundup não causa nenhum efeito reprodutivo adverso.• Em testes de laboratório em coelhos, o glifosato tem efeitos prejudiciais de longa duração na qualidade e contagem de espermatozoides.
O Roundup não é mutagênico em mamíferos.• Em experimentos de laboratório, foram observados danos ao DNA de órgãos e tecidos de camundongos.
O Roundup é ambientalmente seguro.• No ambiente agrícola, o glifosato é tóxico para organismos benéficos do solo e artrópodes predadores benéficos, e aumenta a suscetibilidade a doenças nas plantações.
• O uso de glifosato na silvicultura e na agricultura gera efeitos indiretos prejudiciais sobre pássaros e pequenos mamíferos, ao danificar seu suprimento de alimentos e habitat.
• O conteúdo de POEA no Roundup é letal para os girinos de três espécies de sapos terrestres e arbóreos na Austrália. O governo australiano proibiu o uso desses produtos perto das águas.
• Doses subletais de glifosato de deriva danificam as comunidades de plantas selvagens e podem afetar algumas espécies a até 20 metros do fumigador.
• O uso de glifosato em áreas cultiváveis ​​causa acronecrose ou gangrena regressiva em árvores de perímetro.
• O glifosato promove o crescimento populacional de um caracol aquático que é o hospedeiro intermediário da fasciolose hepática em mamíferos.
• A degradação do glifosato por microorganismos na água pode estimular efeitos eutróficos.
O Roundup é rapidamente inativado no solo e na água.• O glifosato é muito persistente no solo e em sedimentos.
• O glifosato inibiu a formação de nódulos fixadores de nitrogênio no trevo por 120 dias após a aplicação.
• Resíduos de glifosato foram encontrados na alface, cenoura e cevada quando foram plantadas um ano após a aplicação do glifosato.
• Os fertilizantes à base de fosfato podem inibir a degradação do glifosato no solo.
O Roundup é imóvel e não se infiltra no chão.• O glifosato pode ser facilmente dessorvido das partículas do solo
em um amplo espectro de tipos de solo. Pode ser amplamente móvel e se infiltra mais profundamente no solo.
• O glifosato pode ser transportado por partículas do solo na forma de deriva secundária.
O Roundup não contamina a água potável quando usado pelas autoridades locais em superfícies duras.• Na Inglaterra, a Welsh Water Company detectou níveis de glifosato acima do limite estabelecido pela União Europeia todos os anos desde 1993. O Drinking Water Inspectorate recomenda que o glifosato seja monitorado, especialmente em áreas onde é usado pelas autoridades locais em superfícies duras.
É virtualmente impossível que a resistência ao glifosato se desenvolva nas ervas daninhas.• Em 1996, uma grama forrageira resistente ao glifosato foi descoberta na Austrália.
A mudança de genes de culturas transgênicas para espécies convencionais ou ervas daninhas e a transferência horizontal ocorrem em uma curta distância e podem ser facilmente gerenciadas.
• Nas plantações que foram examinadas, as densidades de pólen são muito mais altas e seus padrões de dispersão diferem daqueles de grandes campos em comparação com aqueles encontrados em lotes experimentais. A dispersão do pólen pelo vento ocorre em distâncias muito maiores e em concentrações mais altas do que o previsto por extrapolações de safras experimentais.
A transferência genética de oleaginosas transgênicas é inevitável.
As safras Roundup Ready reduzirão os níveis de utilização de herbicidas.
• Culturas tolerantes a herbicidas irão intensificar e aumentar a dependência do uso agrícola de herbicidas, em vez de levar a reduções significativas. Uma variedade de herbicidas terá que ser reintroduzida para controlar voluntários resistentes ao glifosato e ervas daninhas resistentes.

(Fonte: Saúde e impactos ambientais do glifosato: as implicações do aumento do uso de glifosato em associação com culturas geneticamente modificadas. Julho de 2001. Relatório de David Buffin e Topsy Jewell, membros da Pesticide Action Network, UK. Tabela baseada em dados de: Monsanto Company, 1985, Toxicology of Glyphosate and Roundup Herbicide. Monsanto Company, Departamento de Medicina e Saúde Ambiental, Missouri, EUA; Monsanto Company, Web Site: www.monsanto.com ., 18 de janeiro de 1998; Monsanto Advertising Supplements in Farmers's Weekly, Roundup 91, 7 de junho de 1991, e Roundup 92, 5 de junho de 1992; Pesticide Outlook, dezembro de 1997, Royal Society of Chemistry, Vol. 8, No. 6, pp3-4.)

Antecedentes históricos - Agente Laranja

Na Segunda Guerra Mundial, uma estratégia concebida pelo Exército dos Estados Unidos para derrotar o Exército Japonês foi a destruição das plantações de arroz usando um herbicida suficientemente poderoso.

Nesse contexto, foram realizadas investigações que resultaram no desenvolvimento de dois herbicidas combinados: 2,4D e 2,4,5-T, mais conhecido como agente laranja.

Um produto derivado emergiu do segundo desfolhante; TCDD, uma dioxina.

As dioxinas são subprodutos indesejados de muitos processos de fabricação, como fundição, branqueamento de celulose com cloro ou, como neste caso, a fabricação de alguns herbicidas e pesticidas.

A exposição a altas concentrações de dioxinas pode causar lesões cutâneas, como acne clorada e manchas escuras, bem como alterações da função hepática se o tempo de exposição for curto.

No entanto, se a exposição for prolongada, pode causar alterações no sistema imunológico, no sistema nervoso em desenvolvimento, no sistema endócrino e na função reprodutiva.

A Organização Mundial da Saúde, por meio de seu Centro Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), realizou uma avaliação do TCDD em 1997, classificando-o como "carcinógeno humano".

Em subgrupos sensíveis, o feto é particularmente sensível à exposição à dioxina. O recém-nascido, cujos órgãos estão em fase de rápido desenvolvimento, também pode ser mais vulnerável a alguns efeitos.

Finalmente, o agente laranja foi testado em um atol do Pacífico e, devido à sua extrema nocividade, não foi usado. No entanto, anos depois, foi usado na selva vietnamita para expor a resistência que ali se escondia.

No início dos anos 1960, a Monsanto e seis outras empresas dos EUA (Dow Chemicals, Diamond Shamrock Corporation, Hercules Inc, Uniroyal Inc., TH Agricultural & Nutrition Company e Thomson Chemical Corporation) produziram herbicidas contendo TCDD, apesar da pesquisa médica da OMS (World Health Organização), a EPA (Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos) e vários grupos de cientistas independentes estabelecem inquestionavelmente seu altíssimo grau de toxicidade, causando câncer, malformações congênitas no feto e modificações genéticas.

Em meados da década de 1970, começou a ser comercializado o herbicida Roundup produzido pela Monsanto, que contém grande quantidade de glifosato, mas viria a se tornar o herbicida mais vendido do mundo.

A razão do uso de herbicidas tão potentes e com tantos efeitos secundários no meio ambiente e na saúde humana está diretamente relacionada ao novo paradigma da produção agrícola relacionado aos transgênicos.

Colômbia

Toneladas de Roundup e Roundup Ultra foram disseminadas na Colômbia durante a guerra às drogas de 24 anos. O uso desses herbicidas produz continuamente reclamações sobre os problemas de saúde dos camponeses do campo colombiano. Essas queixas foram amplamente ignoradas por funcionários do governo em Washington e Monsanto.

“Nossas lavouras legais, nosso único sustento; mandioca, banana, palma, cana-de-açúcar e milho foram fumigadas. Nossas fontes de água, córregos, rios, lagos, foram envenenados, exterminando nossos peixes e outros seres vivos. Hoje, a fome é o nosso único pão de cada dia. Em nome dos indígenas amazônicos, peço que as fumigações parem imediatamente ”, testemunha um dos atingidos.

Quase 70.000 galões de Roundup foram pulverizados na Colômbia em 2001, com base em cálculos baseados em quantidades pulverizadas por hectare. No ano 2000, aproximadamente 145.750 galões foram pulverizados em 53.000 hectares, esses números não incluem toda a pulverização de plantações de drogas com Roundup na Colômbia desde 1978.

Revolução verde

A Revolução Verde consistiu na introdução em grande escala de variedades modernas e de alto rendimento a partir dos anos 1950.

Trata-se de uma inovação de processo, que consiste em um novo método de produção por meio da modernização tecnológica na agricultura, entendida como a transformação do campo, graças à genética vegetal, produto de sua inserção progressiva em um determinado modelo de desenvolvimento capitalista.

Em suma, esse modelo se caracteriza por ser baseado na produção em larga escala, monocultura, uso intensivo de insumos como fertilizantes químicos sintéticos, agrotóxicos, alto grau de mecanização e alta dependência do mercado.

Os destinatários dessa revolução foram os países subdesenvolvidos, onde o rendimento potencial das safras é supostamente usado ao máximo nas condições a que estão submetidos os agricultores desses países. Por sua vez, os mais beneficiados são as empresas multinacionais de processamento e manufatura agrícola.

O principal mito da Revolução Verde é que as sementes por ela produzidas multiplicam a safra de cereais e, portanto, são a chave para acabar com a fome no mundo. Rendimentos mais altos significariam melhores rendimentos para os agricultores pobres, permitindo-lhes sair da pobreza. Além disso, mais comida implicaria em menos fome no planeta.

Oficialmente, os objetivos da Revolução Verde eram aumentar a produção para que os países do mundo em desenvolvimento resolvessem as causas sociais da pobreza, ao mesmo tempo que reduziam as taxas de natalidade.

Alguns dos países que mais participaram desse processo foram China e Índia.

Já na década de 70, a industrialização da produção agrícola introduziu "pacotes tecnológicos", dando continuidade à sua mecanização com o desenvolvimento de produtos transgênicos.

No entanto, as décadas de aplicação da mecanização da produção de alimentos e, há alguns anos, a introdução de elementos da genética para melhorar essa produção a fim de acabar com a fome mundial e a escassez de alimentos colidiram com a realidade que nega o caráter redentor do mesmo. -chamado Revolução, tornando-se uma grande falácia sem qualquer suporte.

Culturas transgênicas

A primeira planta transgênica foi criada em 1983 e em apenas 20 anos as lavouras transgênicas promovidas por um pequeno grupo de transnacionais passaram de nada para mais de 67,7 milhões de hectares em 2003, sem que se conhecessem suas consequências na saúde e no meio ambiente, e sem tornar utilização mínima do princípio da precaução.

Os objetivos declarados da criação deste desenho biológico foram reduzir o uso de herbicidas, aumentar a produtividade, apresentando-o como solução para o problema da escassez de alimentos, simplificação do processo de produção e maiores rendimentos para os produtores.

Redução do uso de herbicida

Praticamente todas as safras transgênicas foram manipuladas para substituir os produtos químicos amplamente utilizados, especialmente inseticidas (Bacillus thuringiensis) e herbicidas (glifosato ou glufosinato, fabricados pelas mesmas empresas que comercializam as sementes).

A maioria das plantas transgênicas incorpora um gene marcador de resistência a antibióticos.

O transgênico Bacillus thuringiensis (Bt) substitui um inseticida, que antes era pulverizado nas plantas, por outro na mesma planta.

A resistência ao Bt pode aparecer nos anos seguintes; na verdade, vários casos já foram relatados em todo o mundo.

As safras GM são principalmente resistentes aos herbicidas e são vendidas como parte de um "pacote de tecnologia" que inclui a semente GM e o herbicida ao qual é resistente.

Atualmente, os dois principais produtos são o “Roundup Ready” da Monsanto, que tolera seu herbicida “Roundup” (glifosato), e o “Liberty Link” da AgrEvo, que tolera seu herbicida “Liberty” (glufosinato).

Aumento da produtividade e solução para a fome no mundo

A industrialização da produção agrícola iniciada na década de 1970 na chamada revolução verde com a inclusão dos "pacotes tecnológicos" continua sua mecanização com o desenvolvimento dos transgênicos.

A afirmação de que a mecanização da produção de alimentos, e por alguns anos a introdução de elementos da genética para melhorar essa produção a fim de acabar com a fome mundial e a escassez de alimentos é uma afirmação que não tem fundamento e Uma enorme falácia, como afirma o índio Para a cientista, filósofa e escritora Vandana Shiva, o aumento da produção de trigo e milho geneticamente modificados se deu às custas da produção de outros alimentos fornecidos por pequenos estabelecimentos (fazendas). "Mais grãos de dois ou três produtos específicos chegaram aos mercados nacional e internacional, mas as famílias de agricultores do Terceiro Mundo tiveram menos o que comer." (Shiva, 2003: 24)

Em primeiro lugar, não faltam alimentos no mundo, mas o que existe é uma centralização destes em determinadas áreas geográficas e o que é ainda pior uma concentração por poder de compra, isto é, por classe social.

Em segundo lugar, os benefícios da produção mecânica de alimentos transgênicos estão concentrados em um pequeno grupo de multinacionais.

As tabelas e mapas a seguir mostram a reivindicação:

Áreas geográficas de cultivo GM e pobreza

Países que cultivam OGM


Elaboração própria

Os países industrializados que cultivam transgênicos são 7 (Estados Unidos, Canadá, Austrália, Espanha, Alemanha, Romênia e Bulgária) e 11 países em desenvolvimento (Argentina, China, África do Sul, México, Indonésia, Brasil, Índia, Uruguai, Colômbia, Honduras e as Filipinas).

Porcentagem da população subnutrida por país


Analisando os países com maior taxa de desnutrição e contrastando-os com aqueles que cultivam transgênicos, podemos observar que em vários casos os países produtores de alimentos transgênicos apresentam altos índices de desnutrição em sua população. Isso é relevante principalmente em alguns países da América Latina e da Ásia, como México, Colômbia, Brasil, Indonésia, China e Índia, a maioria deles com uma grande população.

Países com a maior quantidade de safras transgênicas


Elaboração própria

Distribuição de 99% da produção de transgênicos no mundo até 2003


Os Estados Unidos (63%), Argentina (21%), Canadá (6%), China (4%), Brasil (4%) e África do Sul (1%) representam 99% da área plantada com transgênicos em 2003. O número de países com culturas transgênicas aumentou de 6 em 1996 para 18 em 2003.

Simplificação no processo de produção

• Lavoura

A simplificação da aplicação de um único herbicida em vez de vários é uma facilidade real para muitos agricultores.

Outro benefício potencial é o "cultivo mínimo", técnicas de cultivo que reduzem a necessidade de arar ou mesmo eliminam totalmente.

A médio e longo prazo, as explorações agrícolas foram mecanizadas, reduzindo assim o emprego agrícola. O resultado foi confuso. As fazendas mais dinâmicas obtiveram resultados econômicos “excelentes”, enquanto as mais atrasadas progrediram lentamente, separando muito mais as duas pontas da pirâmide social do campo.
A mecanização reduz o emprego por hectare. Onde é introduzido de forma intensiva, sem que os diaristas tenham outras alternativas de emprego, surge um grave problema social

• Impacto ambiental

Os herbicidas, por sua natureza sintética, sua concentração, forma de aplicação e suas interações com o meio ambiente, podem causar interações complexas com o meio ambiente, podendo surgir tolerância, contaminação, destruição de habitats e efeitos sobre a biodiversidade. A isso devem ser adicionados os impactos na saúde humana.

¨Problemas de deriva, pois mesmo doses subletais de glifosato transportadas pelo vento podem danificar flores e plantas silvestres a distâncias superiores a 20 metros do local pulverizado. Em aplicações terrestres, entre 14 e 78% do herbicida pode escapar para o local de aplicação original e os modelos de simulação indicam efeitos em espécies suscetíveis a 100 metros do local, encontrando resíduos do mesmo em pontos a mais de 400 metros do local do terrestre inscrição. As margens são aumentadas em aplicações de helicópteros ou aviões, em valores de 41 a 82% e alcançando traços a 800 metros, como a maior distância estudada… a zona tampão recomendada deve ser entre 76 e 1200 metros ¨, (Pengue, Glifosato e a dominação do meio ambiente).

Maiores rendimentos para os produtores

Todas as sementes transgênicas são patenteadas. Até agora, os agricultores podiam comprar as sementes, mesmo as patenteadas, e depois usá-las em suas próprias lavouras.

Isso está mudando com as novas leis de patentes, todas essas atividades são ilegais; o comprador paga por um uso único do germoplasma.

O direito de possuir genes é um fenômeno novo na história mundial e seus efeitos na agricultura e na vida em geral ainda são muito incertos.

Esse tipo de neofeudalismo genético torna os agricultores dependentes das multinacionais, que vendem sementes e agrotóxicos e compram sua produção a preços baixíssimos, sem lhes deixar lucro.

O novo fenômeno dos "contratos de sementes" estipula qual marca de agrotóxicos o agricultor deve usar, um mercado cativo que as empresas agrícolas multinacionais vêm criando há anos.

O gráfico a seguir mostra como o mercado de plantas transgênicas se distribui entre as transnacionais do setor.

Principais produtores transnacionais de transgênicos


A Monsanto tem 80% do mercado de plantas transgênicas, seguida pela Aventis com 7%, Syngenta (antiga Novartis) com 5%, BASF com 5% e DuPont com 3%. Essas empresas também produzem 60% dos pesticidas e 23% das sementes comerciais.

Cerca de 18% das safras transgênicas do mundo são variedades Bt (Bacillus thuringiensis), principalmente milho (9,1 milhões de hectares, 13% do total mundial em 2003), manipulado para produzir uma toxina de inseto (12, 2 milhões de hectares no total), e 73% são lavouras de soja transgênica (41,4 milhões de hectares, 61%), milho, colza e algodão projetados para resistir a herbicidas como glifosato ou glufosinato (67,7 milhões de hectares). O restante carrega ambas as características, resistência ao Bt e ao glifosato. (World Watch Institute).

Sobre o consumo de transgênicos

A rejeição de consumidores e fabricantes e grandes comerciantes de alimentos na Europa reduziu o consumo de alimentos transgênicos.

As exportações dos EUA de soja e milho para a União Europeia caíram drasticamente. A Food and Drug Administration do FDA dos Estados Unidos (por sua sigla em inglês), ao aprovar os alimentos transgênicos que as empresas produzem, não faz nenhum exame ou teste, mas leva os dados que as mesmas empresas lhes fornecem. Esses estudos são confidenciais.

O FDA "depende quase inteiramente de notificações voluntárias de empresas de biotecnologia", alertam os cientistas húngaros Arpad Pusztai e Susan Bardocz.

Excluindo os estudos que são confidenciais e os que não têm relação com a saúde humana, praticamente não há.

Un informe publicado en la revista Nutritional Health, IF Pryme y R. Lembcke resalta que los estudios científicos sobre transgénicos no financiados por la industria han encontrado problemas con serias implicaciones para la salud humana, mientras que aquellos estudios financiados por la industria de alimentos nunca encuentran nenhum problema.

Quase não existem mais de vinte estudos sobre transgênicos que tenham alguma relevância para a saúde humana, dos quais apenas um foi realizado com seres humanos. É alarmante que esses alimentos tenham sido comercializados livremente com base científica praticamente nula sobre suas possíveis consequências para saúde.

Se você pegar dados sobre alimentos transgênicos que transcenderam a confidencialidade e foram divulgados, nenhum resultado favorável para os transgênicos é observado. Em 2005, o jornal inglês The Independent relatou a existência de um relatório secreto da empresa de biotecnologia Monsanto que indicava que ratos alimentados com milho transgênico criado pela empresa, Mon 863, durante treze semanas, tinham contagens anormalmente altas de células brancas e linfócitos. sangue, que aumenta nos casos de câncer, envenenamento ou infecção; baixo número de reticulócitos (indicativo de anemia); perda de peso nos rins (indicando problemas de pressão arterial); necrose do fígado; níveis elevados de açúcar no sangue (possivelmente diabetes); e outros sintomas adversos.

Alguns pesquisadores afirmam que existe o perigo de transferência de genes alergênicos que podem ser transmitidos acidentalmente a outras espécies e causar reações perigosas em quem sofre de alergia. Um caso bem conhecido é o da castanha-do-pará. Um gene alergênico pertencente a ele foi transferido para uma variedade transgênica de soja. Quando foi descoberta a presença do gene durante a fase de experimentação, optou-se por não colocar essa variante da soja no mercado.

A cadeia alimentar também pode ser alterada pela presença de organismos geneticamente modificados. Já houve um caso disso quando o milho GM Starlink, da variedade, destinado à produção de forragem, foi acidentalmente usado em produtos para consumo humano, embora o milho Starlink não tenha se mostrado perigoso para as pessoas.

Outro perigo é o da resistência aos antibióticos. Genes que fornecem resistência a antibióticos são introduzidos em OGM como "marcadores" para indicar que a transferência de genes ocorreu. No entanto, há temores de que esses "genes marcadores" se tornem resistentes aos antibióticos. No entanto, nos últimos anos, o método foi modificado a partir de genes marcadores que não trazem riscos à saúde ou ao meio ambiente.

Sobre soja

Embora os alimentos à base de soja sejam promovidos para fins de saúde e nutrição, estudos mostraram que uma mudança abrupta em direção a dietas à base de soja é prejudicial à saúde. Os alimentos feitos com soja, tanto processada como não processada, contêm substâncias tóxicas cujos níveis de concentração representam riscos significativos para a saúde humana e animal.

A soja contém inibidores de tripsina que bloqueiam os processos pancreáticos, causam um aumento no tamanho e peso do pâncreas, causando câncer. Nos Estados Unidos, o câncer pancreático é o quinto tipo de câncer mais mortal e sua incidência continua a aumentar. As maiores concentrações de inibidores de tripsina são encontradas no farelo de soja.

A soja também contém lectinas que interferem no sistema imunológico e na ecologia microbiana intestinal. Quando injetadas em ratos, as lectinas sintetizadas a partir da soja foram letais. Oralmente, eles impediram o crescimento do rato.

A soja também possui ácido fítico, que interfere na absorção de minerais como cálcio, magnésio, zinco, cobre e ferro.

O maior risco das dietas à base de soja se deve ao seu teor de estrogênio, principalmente no caso da soja geneticamente modificada. El impacto de esto quedó manifiesto al descubrirse que entre las mujeres nacidas de madres que habían consumido estrógenos sintéticos ocurrían el triple de abortos no provocados que entre las demás mujeres, así como una mayor incidencia de una extraña forma de cáncer vaginal”. (Shiva, 2003: 47)

Además, los varones nacidos de madres que consumieron esos estrógenos poseían niveles de infertilidad más grandes que los de otros varones.

Al estar muy difundido el empleo de soja en productos de alimentación, incluida la comida para bebés, una alta cantidad de niños, niñas, mujeres y hombres están consumiendo estrógenos. Los niños pequeños alimentados con fórmulas a base de soja están ingiriendo diariamente “dosis de estrógenos equivalentes a las de entre ocho y doce píldoras anticonceptivas”(Shiva, 2003: 47)

Los consumidores concientes e investigadores tienen una simple pregunta; si es que estos alimentos son tan seguros, ¿por qué se opone la industria a que vayan etiquetados para que los consumidores puedan identificarlos y decidir libremente consumirlos o no?

Regulaciones sobre transgénicos en los países de mayor concentración de estos cultivos

De acuerdo con los datos expuestos anteriormente de los cuales se obtienen que para el año 2003 en 99% de la producción transgénica estaba concentrada en solo seis países, a saber: Estados Unidos (63%), Argentina (21%), Canadá (6%), China (4%), Brasil (4%) y Sudáfrica (1%), a continuación observamos las legislaciones y normas de estos países en relación a los productos transgénicos y (en algunos casos) el glifosato.

Canadá

Este país emitió un documento de decisión (E92-02) que es la etapa final en el proceso de regulación del uso pre-cosecha de glifosato (Roundup) herbicida usado en trigo, cebada, porotos de soja, guisantes, lenteja, (canola) y lino.

El texto incluye instrucciones que aparecerían en la etiqueta de Roundup y tratan de impedir contaminación de agua, crear una zona de parachoques de 15 millas alrededor de áreas de no concentración, impedir la derivación o sobre-asperción en áreas de no concentración de habitats de vegetación y fauna. También se prohíbe la aplicación por avión.

Además Monsanto Canadá S.A., arregló desarrollar material educativo para los granjeros para informar las restricciones en la etiqueta.

  • Standares de Glifosato permitidos en Canadá – Standards para agua potable en Canadá y criterios de salud

En 1987 se estableció que la concentración máxima aceptable intermedio (IMAC) de glifosato sería de 0,28 mg/L mientras que la cantidad admitida insignificante diariamente para el mismo producto (NDI) sería de 0.03 mg/kg bw por día. Además se establecen:

• Líneas guía de calidad del agua para la protección de la vida acuática en Canada
• Líneas guía de agua fresca 65 µg/L
• Líneas guía de calidad del agua ara la protección del uso de agua en la agricultura en Canada
• Líneas guía de agua para ganado 280 µg/L

  • Accionar de Health Canadá

Health Canadá es el departamento del Gobierno Canadiense con responsabilidad en la salud pública.

Ha emitido varias disposiciones en lo referente al glifosato.

Por ejemplo, el 24 de octubre de 2002 emitió una regulación para alimentos y drogas (1198-Glifosato y Trimethylsulfopnium).También ha impuesto límites máximos de glifosato sobre residuos de diversos productos.

Estados Unidos de América

La EPA (Agencia de Protección del Medio Ambiente de Estados Unidos) es una agencia del gobierno federal de Estados Unidos encargada de proteger la salud humana y proteger el medio ambiente: aire, agua y suelo.

Cuando en 1974 el Congreso de ese país aprobó la ley sobre seguridad del agua potable se hizo necesario que la Agencia determine niveles seguros de químicos en el agua potable que puedan hacer o causar problemas de salud.

Estos niveles no obligatorios, que se basan en posibles riesgos de salud u exposición, son llamados Maximum Contaminant Level Goals (en español metas máximas de niveles contaminantes).

El MCLG que se fijó para el glifosato fue de 0,7 partes por millón (ppm) ya que la EPA cree que este nivel de protección no podría causar ningún problema se salud potencial descrito.

Posteriormente la EPA fijó un Standard obligatorio denominado nivel de contaminación máximo (MLC), fijados en la forma más cercana posible a los MCLG, considerando la capacidad de los sistemas públicos de agua para detectar y remover contaminantes utilizando convenientes tecnologías de tratamiento.

El MCL también fue fijado en 0,7 ppm pues se consideró que con los recursos y tecnología actuales es el nivel mínimo en que los sistemas de agua pueden razonablemente ser requeridos para remover el contaminante en el caso en que aparezca en el agua potable.

Todos los proveedores públicos de agua potable tienen la obligación de respetar estas regulaciones públicas.

Según la EPA ordenó que el glifosato se use solamente áreas donde no hay cultivos o árboles, no en zona de cultivos, árboles, u otras plantas cultivadas para la venta u otros usos comerciales.

También se establecieron tolerancias para residuos de glifosato sobre varios alimentos como órganos de animales. En el caso del riñón se estipula un máximo de 4,0 ppm; para el hígado, 0,5 ppm; para carne de aves a 0,1 ppm; huevos a 0,05 ppm y productos de carne de aves a 1,0 ppm.

Otras organizaciones estatales de Estados Unidos también han regulado la presencia de glifosato. Por ejemplo el Forest Service Pacific Northwest Region declaró que la máxima tasa de aplicación designada para el glifosato debe ser de 8 lbs. a.i/acre. No estipula usar glifosato en las tasas máximas de aplicación designadas. Por su parte Een los parques nacionales, las tasas de aplicación varían de 0,3 a 0,4 lbs a.i./acre.

Brasil

Desde 1998 los organismos genéticamente alterados fueron prohibidos gracias a una demanda presentada por grupos de consumidores. Por tanto se restringió el uso del glifosato. Desde entonces Monsanto impulsa campañas para su legalización. Y ha tenido cierto éxito lamentablemente.

En marzo del 2004, se regulan todos los alimentos que contengan menos del 1% de material transgénico los cuales deben estar etiquetados, excepto la soja GM. No se aclaró si la ley se aplica a productos importados.

Meses después, el 10 de junio, se aprobó una legislación sobre bioseguridad que promueve el uso de la biotecnología en la agricultura.

Al año siguiente, el 1 de diciembre de 2005 se tomó una medida provisoria que permite sembrar y comercializar soja GM hasta el 31 de enero del 2006. Fue la tercera medida provisoria en este sentido.

Argentina

  • Productos Fitosanitarios

Legisladores han presentado un proyecto de modificación de varios artículos de la ley 11.273 de fitosanitarios, que aún está en comisión. La iniciativa intenta reparar vacíos que deja esa legislación y la brecha existente entre sus imposiciones y la aplicación práctica.

  • Transgénicos

En los últimos tres años, en el Congreso de la Nación, se han ingresado dos proyectos de Ley sobre Transgénicos. Uno del diputado Hector Polino sobre Rotulado de Productos Transgénicos, dónde propicia la modificación de la Ley 22.802 de Lealtad Comercial en su Art. 1, agrega el inc. e), que se deberá indicar en los alimentos si contienen transgénicos (cuando se hayan utilizado organismos genéticamente modificados en la producción o fabricación); y el otro proyecto de Ley sobre Biotecnología y Bioseguridad Agropecuaria, encabezado por el diputado Alberto N. Briozzo y un grupo de diputados nacionales.

Aquí en éste proyecto no contempla el etiquetado y rotulado de los alimentos derivados de OMGs, e integra en una Ley Nacional, toda las Resoluciones administrativas al respecto que actualmente tienen vigencia y cuya mayor fuente de emisión son la SAGPyA, y el SENASA.

En los últimos años se dictaron diversas normas subnacionales de nivel provincial y municipal, que imponen la obligación de identificar a los “alimentos genéticamente modificados o transgénicos” que se comercialicen dentro de sus jurisdicciones, sea a través de leyendas en el rótulo o bien mediante la exhibición de listas positivas de esos productos en los puntos de venta al público.

Muy recientemente, la Cámara de Diputados de la Provincia de Buenos Aires ha dado media sanción a una iniciativa con similar objetivo; y se tiene conocimiento de la existencia de varios proyectos en los órganos legislativos de distintas provincias y municipios.

Todas estas normas y proyectos tienen en común la invocación del derecho a la información del consumidor, hoy de raigambre constitucional, y regulado en la ley de Defensa del Consumidor y su normativa complementaria.

Sudáfrica

Posee una Ley sobre Alimentos, Cosméticos y Desinfectantes. Allí se regulan los alimentos genéticamente modificados.

China

El Decreto No. 10 del Ministerio de Agricultura estipula que los alimentos Genéticamente Modificados requieren etiquetado.

II Parte – Utilización de glifosato en Argentina y localización de los daños provocados a la Salud Humana


Reseña sobre la Argentina agrícola

Argentina fue en el siglo XX un proveedor importante de carnes y cereales a la economía mundial. Esas mismas exportaciones -carne vacuna, trigo, maíz, girasol, etc.- también eran alimentos básicos de consumo popular masivo en el orden económico interno. La producción era fundamentalmente pampeana, mientras que en las regiones extrapampeanas se producían azúcar, algodón, yerba mate, (cultivos industriales orientados fundamentalmente hacia el mercado interno) o frutales y vino que empezaban a exportarse.

De esta forma Argentina mostraba soberanía alimentaria al obtener la casi totalidad de los alimentos que consumía su población desde su mismo territorio, excepto algunos productos tropicales como el café, los palmitos o las bananas. La producción era llevada a cabo en buena parte por productores medianos y pequeños, que constituían (si se los compara en términos comparativos con otros países latinoamericanos) una parte importante del conjunto de los productores agropecuarios.

En la década del ’70 el país entra en la “revolución verde” al introducirse nuevas variedades de cereales y oleaginosas en el campo pampeano, y los cultivos "de segunda" en combinación con el trigo, además tomar los nuevos paquetes tecnológicos. Se iniciaba la expansión de la producción sojera que junto a la entrada del "germoplasma mexicano" en el trigo, permitió el desarrollo del doble cultivo trigo-soja, muy difundido en la región pampeana, sustituyendo al maíz y al sorgo.

Introducción de la Soja RR

La producción sojera no dejó de aumentar año tras año. De tal forma que a mediados de la década de los años `90, 1996 más precisamente, comienza la implantación de la semilla transgénica de la soja RR que se combina con la denominada "siembra directa" (método de siembra en el que las semillas se plantan directamente en la tierra, sin ararla antes) y la utilización del glifosato, un agroquímico exclusivo aplicable a aquella implantación y que es utilizado en cantidades cada vez mayores.

La combinación trigo-soja-maíz (éste último también transgénico), es uno de los más dinámicos del agro argentino.

A mediados de la década también aumentó la producción de otros cultivos como el arroz, la papa, etc.

Otros cultivos transgénicos

Entre 1996 y el año 2006 realizaron cerca de 900 pruebas de campo en distintos cultivos y características, aprobándose para comercialización nueve eventos adicionales en maíz y algodón (tolerancia a herbicidas y resistencia a insectos).

En julio de 2004 se autorizó la siembra del maíz transgénico Roundup Ready (RR) producido por la compañía Monsanto. Que el maíz RR sería lo que daría al productor una herramienta para mejorar fue la excusa que planteó Miguel Campos, secretario de Agricultura de entonces, para aprobar la entrada de este maíz.

Cereales como el trigo y el maíz u oleaginosas como la soja y el girasol se convirtieron en los complejos exportadores por excelencia.

La expansión de la frontera agraria

La producción sojera incorporó nuevas superficies, expandiéndose a lo largo y a lo ancho del país a costa de tradicionales producciones agrícolo-ganaderas. De esta forma Santa Fe, Córdoba y Buenos Aires ocupan los primeros lugares en el nuevo mapa de la soja.

Sin embargo, y como novedad, Santiago del Estero se posicionó en el mapa nacional de los cultivos transgénicos, entre ellos la soja. Por ejemplo luego del Censo 2002 registró 315.000 hectáreas de oleaginosas cuando en 1996 apenas poseía 94.500. Por su parte en Catamarca se producen dos cosechas de soja por año, con el peligro de que la modalidad se extienda a toda la región del Noroeste bajo riego.

Sin embargo es notoria la preocupación originada por la expansión de estas nuevas tecnologías. Uno de los mayores riesgos radica en la eliminación de la diversidad productiva al producirse el monopolio de la soja. Así, productos básicos de la dieta argentina, como arvejas, lentejas, porotos, maíz amarillo o variedades de la papa y el boniato han comenzado a escasear junto a las industrias que las procesaban. Los productores de miel también fueron afectados por la contaminación de los transgénicos debido a la pérdida de diversidad de flora y la muerte de abejas intoxicadas con herbicidas.

Además, hay otros problemas. Aunque la siembra directa redujo el ritmo de erosión, han aparecido nuevas pestes, y el nivel de nitrógeno y fosfatos del suelo disminuyó de manera notoria. También surgieron hierbas resistentes al Round Up. Entre otras se encuentran la Commelia erecta, la Convulvulus arvensis, la Ipomoea purpurea, la Iresine difusa, la Hybanthus parviflorus, la Parietaria debilis, la Viola arvensis, la Petunia axillaris, la Verbena sp, la Hybanthu sparviflorus, la Tragopogon sp, la Senecio pampeanus, la Sonchu soleraceus, la Sonchu sasper y la Taraxa cumofficinale.

Esto hizo necesario el uso de productos más tóxicos aún, algunos de ellos prohibidos en otros países como el 2,4 D, el 2,4DB, la Atrazina, el Paraquat, el metsulfuron-metil y el Imazetapyr.

Para combatir el “complejo de insectos” que invade las plantaciones de soja (Nezara viridula, Piezodorus guildinii, Edessa meditabunda, Dichelops furcatus), se recomendó a los productores utilizar endosulfato junto con cipermetrina, cuya mezcla es extremadamente tóxica para las abejas y los peces, y muy tóxica para las aves por lo tanto los riesgos de contaminación persisten.

Por otro lado la conversión de tierras para plantaciones de soja RR provocó deforestación en el país. Según Javier Corcuera, director de la Fundación Vida Silvestre de Argentina, se perdieron 130.000 hectáreas de bosques con el consabido peligro del aumento de inundaciones y la menor cantidad de recursos naturales para la población.

También es muy grave la problemática ligada a la posesión de la tierra. De esta forma, campesinos se ven enfrentados a grandes terratenientes vinculados a empresas semilleras y respaldados por fuerzas policiales y parapoliciales que pretenden sacarlos de sus tierras para plantar soja aunque han estado allí durante generaciones.

Finalmente están las gravísimas problemáticas ocasionadas a la salud de la población. Diversos estudios revelaron intoxicaciones y otros malestares en comunidades de agricultores debido a la fumigación con pesticidas sobre campos vecinos cultivados con soja Roundup Ready. Su producción vegetal y animal, de la que dependen para vivir, ha sido completamente destruida.

Los cultivos transgenicos y el glifosato

Los cultivos transgénicos en Argentina han sido impulsados principalmente en el área de mayor potencial productivo y económico: la región pampeana.

En el corto lapso de cinco años las sojas RG (resistentes al herbicida glifosato) fueron por la casi totalidad de los agricultores, adquiriendo el paquete semilla + herbicida.

La soja es el principal cultivo responsable del crecimiento de la utilización de agroquímicos en Argentina.


La soja demanda alrededor del 46 % del total de pesticidas utilizados por los agricultores, seguida por el maíz con el 10 %, el girasol con otro 10 % y el algodón con alrededor del 7 %.

De todos los herbicidas disponibles en el mercado el glifosato, el 2,4 D y la atrazina son los productos más comercializados.

El glifosato representa el 37 % del total de herbicidas utilizados en la producción agrícola argentina, su importancia en el actual modo de producción agraria es tal que lo han llevado a ser un insumo estratégico en la producción, llegando al mismo nivel de dependencia para la actividad que el gasoil.

En el área central de la región pampeana, el consumo del producto es donde mas ha crecido.

Uso de glifosato desde 1991 hasta 2007 en Argentina


De los gráficos anteriores podemos observar el acelerado y gran aumento en el consumo de glifosato en nuestro país pasando de 1 millón de litros en 1991 a 200 millones de litros en 2007.El consumo de este herbicida se da en relación al paquete tecnológico que conforma juntamente con las variedades de cultivos transgénicos, la propiedad intelectual de muchas variedades de semillas es propiedad de Monsanto, quien fabrica el herbicida Roundup el cual contiene como ingrediente activo el glifosato.

Mapeo de localidades afectadas por el accionar de Monsanto y Cargill en la Argentina

Introducción

Se han tomado las localidades afectadas en la Argentina por la actividad de estas dos transnacionales por tener estas una marcada importancia en el sector económico agrario.

Los indicadores utilizados pertenecen a las dimensiones Ambiental, Laboral, Económica y de Conflictividad Social. A través de los resultados se determinaron las localidades afectadas, y en que medida, por las actividades agrarias (o en relación a ellas) llevadas adelante por estas empresas, la información ha sido obtenida a través de fuentes secundarias.

Es necesario señalar que el mayor numero de violaciones efectuadas por estas empresas se enmarca principalmente dentro de daños a la salud a través del uso del glifosato, en el caso de Monsanto, y daños a la salud en relación a depósitos y salud laboral en el caso de Cargill.

  • Provincia de Buenos Aires

Se han verificado casos de cáncer y malformaciones en Lobería, Saladillo. Se conoce que allí los aviones fumigadores vacían sus tanques sobre lagunas y arroyos cercanos a estas ciudades, provocando una gran mortandad de peces, así como la aparición de un gran número de los mismos con malformaciones y enfermedades que imposibilitan su consumo. Ante esta situación los vecinos de Saladillo realizaron una marcha contra el cáncer en abril de 2007 y en Chacabuco surgió una asociación vecinal para investigar las razones por las que han aumentado los casos de cáncer, leucemia y malformaciones en el pueblo.

  • Provincia de Córdoba

Existen numerosas denuncias por contaminación en varios poblados de la provincia. En los suelos del barrio de Ituzaingó se han encontrado Malatión, Clopirifós, Alfa-Endosulfán, Cis_Cloedano, isómero de DDT, Beta Endosulfán y HCB, utilizados para fumigación en campos de soja.

Mientras que en los tanques de agua de los domicilios se detectó la presencia de diversos agroquímicos (Endosulfán y Heptacloro) y metales pesados (plomo, cloro, arsénico). Se registraron enfermedades como cáncer, lupus, púrpuras, anemia hemolítica, alergias respiratorias y de piel, artritis reumatoide, enfermedades neurológicas y endocrina, malformaciones.
Otras localidades afectadas son Pueblo Italiano, Río Cevallos, Saldán, Alto Alberdi, Jesús María o Colonia Caroya o San Francisco donde también se realizan pulverizaciones en campos aledaños a las viviendas o se arrojan envases de agrotóxicos en caminos y canales.

Hubo casos en los que se atribuye a estos residuos la mortandad de peces o la muerte de fauna silvestre o animales que pastorean en el campo.

  • Provincia de Santa Fe

Se han registrado denuncias por el fuerte incremento de casos de cáncer, malformaciones, alergias de todo tipo, así como enfermedades autoinmunes y “raras”, que afectan a los pobladores –especialmente niños y mujeres- sometidos a los efectos de las fumigaciones realizadas en masa en las cercanías o directamente sobre los poblados en localidades como Rosario, San Lorenzo, San Cristóbal, Mal Abrigo o la ciudad de Santa Fe.

En el caso de San Cristóbal el mismo intendente denunció la ola de nacimientos con malformaciones en el pueblo. En Mal Abrigo se constataron 12 casos de nacimientos con malformaciones.

En Piamonte, los vecinos mencionan que cuando los cultivos de soja son pulverizados, los agroquímicos se esparcen sobre las viviendas aledañas a los campos de soja que cercan el pueblo.

Un informe llevado adelante por el Centro de Investigaciones en Biodiversidad y Ambiente (Ecosur), el Hospital Italiano Garibaldi de Rosario, la Universidad Nacional de Rosario, el INTA, el Colegio de Ingenieros Agrónomos y la Federación Agraria Argentina, comprobó la fuerte correlación entre los casos de cáncer, leucemia, lupus y otras graves afecciones, halladas en seis pequeños pueblos del área Sur y central sojera de Santa Fe, con la localización de las máquinas de fumigación, depósitos de agrotóxicos, ‘silos’ de bidones de plaguicidas, transformadores eléctricos con PCB, y lugares de frecuentes fumigaciones aéreas y ‘chorreado’ de los tanques de los aviones aspersores. Por ejemplo en Las Petacas existen cinco acopios de cereales dentro del área urbana, del lado norte. A raíz de que en la mayor parte del año predomina el viento norte el polvillo del cereal convive con los pobladores.

Los vecinos de Alcorta denunciaron que se fumiga con Round-Up terrenos enteros emplazados en barrios populares donde además hay una planta de silos donde el polvillo en épocas de carga y descarga de granos torna irrespirable el aire a varias cuadras alrededor del mismo.

  • Provincia de Entre Ríos

Se han registrado casos de cáncer, malformaciones y/o alergias vinculadas a las fumigaciones realizadas cerca de los poblados.

En febrero de 2004 quince personas resultaron intoxicadas en el departamento Gualeguaychú, por causa de un agrotóxico. Los síntomas registrados fueron dolor de cabeza, vómitos y mareos al otro día de producida una fumigación.

En la zona rural del departamento Paraná, se observó la presencia del aumento de la mortalidad perinatal y la alta incidencia de embarazos anembrionado correlacionados con el incremento en la superficie sembrada con soja y el consecuente uso de agroquímicos.

Entre el 2004 y el 2007 murieron 3 primos de 2, 7 y 8 años de meningitis y de leucemia que vivían prácticamente aislados cerca del arroyo Las Masitas, paraje rural al sur de Rosario del Tala, en el centro de la provincia. Otra prima de 18 meses también fue internada por un cuadro grave pero logró sobrevivir. Mariángeles Rodríguez, una de las madres, pidió que se investiguen las causas de la muerte, sospecha de la calidad del agua y del uso de agroquímicos en la zona.

  • Provincia de Misiones

Existen denuncias sobre fumigaciones y pulverizaciones en los campos aledaños a algunas localidades de la provincia.

Los reclamos no se hicieron esperar. A principios de 2004, en la localidad de San Ignacio organizaciones campesinas y vecinales cortaron la ruta N° 1 durante cuatro días, denunciando las pulverizaciones con agrotóxicos en los cultivos de soja cercanos a las poblaciones.

  • Provincia de Formosa

Se han registrado casos de contaminación en varias localidades. El más notorio sucedió en febrero de 2003 cuando al menos 23 familias de pequeños productores de la localidad de Colonia Loma Senés, departamento Pirané, al oeste de la provincia, vieron su salud afectada, y sus cultivos y hacienda destruidos total o parcialmente por culpa de las habituales fumigaciones realizadas desde máquinas “mosquito”, con glifosato y 2,4 D, en los campos rentados por una empresa sojera (Proyecto Agrícola Formoseño PAF), linderos a las chacras familiares.

No es el único caso en la provincia. En la localidad de Belgrano, también se suceden los vuelos de avioneta que fumigaban con agrotóxicos los campos de soja contiguos a las parcelas de los campesinos más humildes. Ante esta situación agricultores del MOCAFOR (Movimiento Campesino de Formosa) se movilizaron para impedir estos vuelos.

Además, en la zona del Colorado se han denunciado mortandad de peces y aves como consecuencias de las fumigaciones en cultivos de soja.

Áreas de afectación

Las localidades afectadas han mostrado en la investigación que realizamos la existencia de un patrón espacial coincidente entre cultivos transgénicos, la utilización de glifosato y el elevado índice de patologías atribuibles a la acción de herbicidas, más específicamente el glifosato, a la salud humana.

La mayor concentración de localidades afectadas se encuentra en el centro de la Región Pampeana conformada por el norte de Buenos Aires hasta el centro de la provincia de Córdoba, pasando por el sur de Santa Fe.

Esta área de mayor afectación es coincidente con las áreas de mayor cultivo de soja, maíz y trigo, a su vez es también, el área donde más ha crecido la utilización de glifosato, es allí donde se encuentran la mayor cantidad de casos de daños a la salud y al ambiente que hemos relevado.

Conclusión

A pesar que en la Argentina no existen informes oficiales sobre la relación entre la utilización de herbicidas y daños a la salud y al ambiente, creemos que por numerosos informes consultados, por la evidencia directa que existe en las localidades previamente mencionadas sobre gravísimas enfermedades que afectan a los pobladores y por el resultado que obtuvimos del contraste entre áreas de mayor cultivo de transgenicos, áreas de utilización de glifosato y áreas de mayores índices de cáncer, deformaciones, abortos espontáneos, alergias y demás gravísimas patologías, que se han encontrado, que son indicadores suficientes para plantear la problemática entre glifosato y daños a la salud y al ambiente.

En la actualidad en la Argentina no existen controles ni regulaciones sobre el uso de herbicidas y donde siquiera los ¨organismos especializados (INTA, SAGPyA) y a referentes calificados en el tema, indican que aún no hay trabajos publicados; ¨comienzan a desarrollarse algunas líneas de investigación, sin resultados aún¨, (Pengue, El Glifosato y la dominación del ambiente).

La experiencia en la utilización de estas sustancias en otras partes del mundo (como hemos mencionado anteriormente) Vietnam y Colombia, mostraron gravísimas consecuencias ambientales a la salud humana. Si esto ha sucedido en ocasiones anteriores utilizando las mismas sustancias como el glifosato, ¿que es lo que hace pensar (o no ver) que no esta ocurriendo lo mismo en los campos de la Argentina en la actualidad y desde hace casi 15 años?, mas aun si tenemos en cuenta que se paso a rociar la tierra con 1.000.000 de litros de glifosato en 1991 a 200.000.000 en el 2007.

Este es un documento de investigacion relizado por el Observatorio de las Empresas Transnacionales (OET) de FOCO – Foro Ciudadano de Participación por la Justicia y los Derechos Humanos, sobre el sector agrario; ¨Glisofato y Transgénicos en el mundo, el caso argentino y las consecuencias sobre la salud¨, una gravísima problemática de la cual no hay difundida mucha información.

Bibliografía

Primera revolución verde
http://www.virtual.unal.edu.co/cursos/economicas/2008551/lecciones/cap3-3-3.htm

Impactos de la Revolución verde
http://www.ecocomunidad.org.uy/coeduca/artic/impactos_verde1.htm

Transgénicos, cancer y otros males
http://www.freshplaza.es/news_detail.asp?id=9535

Molinero, Fernando. “Los espacios rurales. Agricultura y sociedad en el mundo”. Ariel Geografía. Barcelona, 1990.

Shiva, Vandana. “Cosecha robada. El secuestro del suministro mundial de alimentos”. Paidós, Barcelona, 2003.

Freue, Julián. “Dioxinas, cáncer y otros riesgos para la salud”. CANCERTEAM.
http://www.cancerteam.com.ar/freue_01.html

Kaczewer, Jorge. Toxicología del Glifosato: Riesgos para la salud humana. ECOPORTAL.
https://www.ecoportal.net/Contenido/Temas_Especiales/Salud/Toxicologia_del_Glifosato_
Riesgos_para_la_salud_humana

Organización Mundial de la Salud. “Las dioxinas y sus efectos en la salud humana”.
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs225/es/index.html

Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación. “Ponderar el razonamiento sobre los OGM: argumentos en contra”.
http://www.fao.org/spanish/newsroom/focus/2003/gmo8.htm

Mascheroni, Ricardo Luis. “No creo en la contaminación…pero que la hay, la hay”. PERIPECIAS.
http://www.peripecias.com/ambiente/223MascheroniGlifosatoContaminacion.html

ECOPORTAL. “Malformaciones en Misiones por uso de Agrotóxicos”
https://www.ecoportal.net/Contenido/Temas_Especiales/Salud/Malformaciones_en_Misiones_por_
uso_de_Agrotoxicos

Piedad Córdoba, ¨Fumigaciones, medio ambiente y el no santo Monsanto¨, 2007.

Walter A. Pengue. ¨El Glifosato y la dominación del ambiente¨.

World Watch Institute, ¨Los transgénicos en el mundo; El qué, quién, cuánto, cuándo, dónde y por qué de los transgénicos¨, España.

C. Ruiz Marreo, ¨Son seguros los transgénicos¨, 2008.
http://alainet.org/active/26178
http://www.intagro.com/mapas/arg_maiz.asp

Raoul Marc Jennar, ¨Monsanto, el agente naranja y las guerras estadounidenses¨.

Teubal Miguel. “Soja transgénica y crisis del modelo agroalimentario argentino”. Revista
Realidad Económica Nª 196, Bs. As. 2003.

URUGUAY – INDYMEDIA. “Argentina autoriza maiz transgénico”
http://uruguay.indymedia.org/news/2004/07/26992.php

Joensen, Lilian y Ho, Mae-Wan. “La paradoja de los transgénicos en Argentina”. Revista del Sur.
http://www.redtercermundo.org.uy/revista_del_sur/texto_completo.php?id=2362

Jeremy Bigwood , ¨ Toxic Drift: Monsanto and the Drug War in Colombia¨, 2001.

Diego Suarez, ¨Transgénicos, la situacion Argentina¨, 2000.
http://www.estrucplan.com.ar/articulos/verarticulo.asp?idarticulo=483

Elena Schiavone, Pablo Morón, Martín Lema, ¨Normas locales sobre identificación de “alimentos transgénicos” y el “derecho a la información del consumidor", 2006.

FOCO, ¨Informe de Investigación sobre las operaciones de Monsanto en Argentina¨, 2008.
http://www.inpade.org.ar/oet-documentacion%20y%20base%20de%20datos/oet-reportes/Reporte.05.%20Monsanto.pdf

FOCO, ¨Informe de Investigación sobre las operaciones de Cargill en Argentina¨, 2008.
http://www.inpade.org.ar/oet-documentacion%20y%20base%20de%20datos/oet-reportes/reporte.06.%20cargill.pdf


Video: Documental Glifosato RT (Setembro 2021).