TÓPICOS

Nem 50 nem 220 metros: proibição de alimentos e culturas transgênicas

Nem 50 nem 220 metros: proibição de alimentos e culturas transgênicas

Por grupos autogeridos de Konsumo de Madrid

O governo do PSOE quer aprovar, sem demora, um decreto real sobre a coexistência de culturas transgênicas e não transgênicas. Esta aprovação é precedida de uma única consulta "secreta e irregular" na sede da Federação Socialista de Madrid (6-9-2006) e um prazo de 15 dias para denúncias feitas às organizações convocadas.

A coexistência com transgênicos elimina o princípio da precaução [1] e é contrária à segurança alimentar

O governo do PSOE quer aprovar, sem demora, um decreto real sobre a coexistência de culturas transgênicas e não transgênicas. Esta aprovação é precedida por uma única consulta "secreta e irregular" na sede da FSM (9-6-2006) e um período de 15 dias para denúncias feitas às organizações convocadas. Foram convidadas para o encontro organizações ecológicas, algumas organizações agrárias e organizações e associações que o Governo considera representativas da produção-distribuição-consumo, investigação, regulamentação e controlo dos alimentos orgânicos [2].


Em primeiro lugar, tenta reparar - no único estado da UE onde as safras transgênicas são amplamente cultivadas por quase uma década - o não cumprimento das regulamentações comunitárias sobre segregação, rastreabilidade e registros públicos de safras [3]. Em segundo lugar, pretende apoiar as recomendações da Comissão Europeia para o verão de 2003 e a vontade do Parlamento Europeu no seu relatório sobre a coexistência entre plantas cultivadas geneticamente modificadas e plantas cultivadas convencionais e orgânicas (A5-465-2003, 12 / 4/03), que expressa claramente a subordinação do princípio da precaução à liberdade de “escolha” dos agentes do mercado [4].

Em nenhum momento o Governo do PSOE tentou proteger a agricultura e a alimentação dos riscos das culturas e alimentos transgênicos, mas, pelo contrário, promover a coexistência pacífica no campo e no mercado de alimentos químicos, transgênicos e ecológicos. Embora em março de 2005 o Ministério da Agricultura tenha retirado sua primeira minuta, argumentando que pretendia desenvolver um regulamento de coexistência que incorporasse as demandas dos setores de alimentos orgânicos e ONGs ambientais, a próxima minuta, com o apoio do Ministério do Meio Ambiente, foi apresentado à opinião pública, sem qualquer diálogo prévio com os setores citados, frente ao verão (19/07/05) e sem passar pela Comissão de Biovigilância. Com este último esboço, ambos os Ministérios levaram 3 meses para apresentá-lo a um número muito pequeno de organizações que, simultaneamente, se divertem assinando acordos e solicitando bolsas [5].

Os vários rascunhos

Ao longo desta legislatura, o Ministério da Agricultura apresentou 3 projetos de Decreto Real (04/11/04, 19/07/05 e este último, 20/04/06). Juntamente com o projeto de portaria elaborado pelo PP em fevereiro de 2004, há 4 tentativas para regular a coexistência entre culturas transgênicas e não transgênicas no Estado espanhol. Exceto pela mudança na hierarquia dos regulamentos (de Ordem para Decreto Real), os projetos do PP e do PSOE são herdeiros da mesma vontade, de desenvolver culturas e alimentos transgênicos, e buscam o mesmo objetivo, legalizar a contaminação dar continuidade à industrialização e globalização dos alimentos exigidos pelas empresas multinacionais do agronegócio.

As diferentes minutas surgem, para efeito exclusivamente de seus impactos comerciais, para evitar, tanto o prejuízo à produção dos terrenos contíguos, quanto a retirada de matérias-primas e produtos alimentícios com níveis de contaminação acima dos legalmente tolerados - ou seja, em culturas químicas declaradas "livres de OGM" e em culturas orgânicas. Este regulamento de coexistência não trata da gestão dos riscos de contaminação de culturas e alimentos transgênicos que tenham a ver com a contaminação ambiental, saúde humana ou as chances de sobrevivência de uma agricultura orgânica e livre de transgênicos.
O novo projeto dificilmente difere do projeto de ordem do PP e dos 2 projetos do Real Decreto do PSOE anteriores a este. Nas diferentes edições, o preâmbulo, a estrutura, o conteúdo e os anexos são os mesmos. Só se diferenciam em nuances de poderes do CCAA - capacidade de aplicar medidas mais restritivas que o 2º projeto do PSOE incorporou e retirou no último - e na distância de segurança entre lavouras de milho transgênicas e não transgênicas -25 metros de calado PP e primeiro do PSOE, 50 metros no segundo e 220 metros no segundo. Além da comprovada insuficiência das diferentes distâncias de segurança propostas para evitar a contaminação do pólen do milho transgênico (pode atingir até 800 metros, segundo especialistas), o conjunto de medidas (durante o cultivo, colheita e armazenamento) é inadequado para proteger o solo microorganismos e outras espécies selvagens e cultivadas de transferência genética e contaminação. Também não servem para prevenir a resistência que as pragas de outras culturas geram aos inseticidas secretados pelo milho transgênico ou a eliminação de insetos benéficos no combate a essas mesmas pragas. Nada aborda a transferência genética da resistência a herbicidas de plantações GM para ervas que competem com outras plantações não GM. Por fim, estão longe de nos proteger de alergias de origem desconhecida, da incorporação de genes transgênicos na cadeia alimentar e muito menos de garantir uma alimentação segura fora do controle das multinacionais para as gerações futuras.

O conteúdo mais significativo para julgar a intenção do legislador é ter mantido um artigo de exceções (art. 9º) em todas as minutas que permite que as regras sejam ignoradas se as parcelas vizinhas não tiverem lavouras da mesma espécie ou se os agricultores da mesma área Todos concordam em plantar safras GM (contaminação generalizada). Embora as medidas obrigatórias destinadas a reduzir a contaminação - distância de segurança, refúgio ou zonas tampão, rotação de culturas, colheita independente e segregação de culturas, etc., sejam medidas de eficácia duvidosa, elas poderiam pelo menos ser consideradas "desincentivos" para o uso de culturas GM para a inconveniência e despesas. Estas exceções simbolizam a verdadeira vontade do Governo, para além de gestos publicitários como apoiar a proibição de OGM noutros Estados da UE e não fazê-lo no seu próprio. Ao contrário, aproveitam para ampliar a lista de variedades transgênicas autorizadas e demoram a retirar aquelas rejeitadas pela própria Agência Européia de Segurança Alimentar [6].

O maior problema: substituição do princípio da precaução a priori pela coexistência a posteriori

O verdadeiro problema decorre da mudança de perspectiva que ocorreu sobre os transgênicos na UE pouco antes do fim da moratória. Ao invés de considerar a própria tecnologia em seus fundamentos, forma de aplicação e os interesses a que atende, perigo que deve ser protegido e que agrava os problemas que pretende solucionar, acaba dando aceitação geral, promovendo um caso a caso avaliação., caso e com base em argumentos políticos a favor das multinacionais e disfarçados de exclusivamente técnicos. O princípio da precaução é banido para uma posição decorativa e quase testemunhal, porque deixa de ser um instrumento preventivo, ao exigir a comprovação científica do dano.
Invocando o princípio da precaução, uma moratória acordada no Conselho de Ministros em junho de 1998 foi imposta de 1998 a 2004 que, na prática, paralisou novas autorizações na UE e o cultivo em praticamente todos os estados membros por 6 anos, exceto na Espanha. Com esta moratória, criou-se a ilusão de que a UE, impulsionada pela rejeição de seus cidadãos aos alimentos GM, atuaria como um freio ao avanço global dos alimentos GM. No entanto, só serviu para tranquilizar a opinião pública (dali em diante tudo seria bem feito) e para as grandes ONGs ambientalistas, líderes do movimento anti-transgênico, aceitarem a avaliação "caso a caso" se este, como prometido, fosse rigoroso.

A moratória foi suspensa depois que os regulamentos de autorização fortaleceram a avaliação de risco e um regulamento de rotulagem foi desenvolvido que permitiria a identificação de alimentos transgênicos e detectar se os alimentos não transgênicos que chegaram ao consumidor final continham transgênicos acima de um certo nível. 0,9% de contaminação acidental é aceita e não há obrigação de rotular produtos de origem animal alimentados com ração transgênica). Também ocorreu sob a ameaça de uma queixa da OMC por obstrução do acesso aos mercados europeus. Com a rotulagem, o “livre arbítrio” apareceu como argumento democrático para compor uma imposição. Esse fortalecimento exigiu mais controles administrativos e mais fiscalizações, medidas todas onerosas para os países do Sul que, após o fim da moratória europeia, ficaram por conta própria.
Quase um ano antes do levantamento da moratória, é iniciado um compromisso de regular a coexistência como mecanismo para legalizar a coexistência de culturas e alimentos transgênicos no campo e no mercado e em substituição ao princípio da precaução. Parte da consideração de que as culturas e alimentos transgênicos autorizados são "seguros" porque passaram no processo de autorização avaliado "caso a caso". Desse modo, a única dimensão necessária à coexistência, no campo e no mercado, de alimentos transgênicos, químicos e orgânicos, é regular os padrões "precisos" para que cada uma das produções possa ser comercializada sem ser expulsa do mercado para a Detectada contaminação transgênica ilegal (por não ter autorização ou porque um produto não transgênico foi contaminado). Também pode contemplar (não é o caso do projeto PSOE) em caso de não cumprimento, um regime de sanções. Nem mesmo serve para reduzir suficientemente os efeitos econômicos e a perda de mercados que a poluição causa aos produtores “convencionais” e orgânicos, muito menos para, nas palavras do Parlamento Europeu, “ser a condição prévia para a gestão dos riscos” causados ​​pelos transgênicos. As medidas corretivas e seu acompanhamento transferem os custos para a administração pública e os produtores rurais que, de fato, são utilizados pelas multinacionais da biotecnologia para financiar a introdução e experimentação dessas culturas e seus riscos.

Esta mudança, promovida pela Comissão a favor das multinacionais da biotecnologia, é assumida pelo Parlamento Europeu e por governos como o nosso, dando mais importância à liberdade dos operadores do mercado do que à segurança e saúde dos cidadãos e do ambiente. Também colonizou, como podemos ver em seus argumentos para dialogar com o governo, as burocracias das ONGs ambientalistas, embora usem outra linguagem para suas bases e movimentos sociais [7].

A melhor aplicação do “princípio da precaução” é a proibição de cultivos transgênicos. Nenhuma coexistência é possível

O Governo do PSOE apresenta a regulamentação da coexistência como a única fórmula possível, hoje, para evitar a contaminação que se generalizou justamente pelo consentimento para o cultivo de transgênicos quando não havia garantias de ausência de riscos ou benefícios reais para os agricultores, mais além da propaganda das empresas de sementes. Há quase uma década, as principais ONGs ambientais do Estado espanhol (Amigos da Terra, Ecologistas em Ação e Greenpeace), em aplicação do “princípio da precaução” no campo dos transgênicos, têm defendido uma moratória (suspensão de seu uso) dados os riscos que as culturas e alimentos transgênicos podem causar à saúde e ao meio ambiente. No entanto, desde março de 2005 e sem negar explicitamente o princípio da precaução, eles abandonaram a exigência de uma moratória e realizaram uma campanha para atrair adeptos a favor de uma regulamentação da coexistência de culturas transgênicas [8].


O motivo desta mudança foi o apelo do Governo do PSOE para negociar os conteúdos mínimos deste regulamento de coexistência de culturas transgênicas com não transgênicas. O resultado tem sido o fortalecimento da política de transgênicos do governo e a redução do conteúdo do movimento de combate aos transgênicos, o que facilita sua crescente imposição. As consequências da mudança de estratégia a favor do PSOE produziram nos movimentos sociais o isolamento dos grupos e organizações que denunciaram esse retrocesso na defesa da agricultura e da alimentação sem transgênicos.
Os Konsumo Self-Managed Groups (GAKs), antes da iniciativa de negociar a coexistência em março de 2005, questionavam sua viabilidade, seus motivos e o enfraquecimento do movimento de combate aos transgênicos. A partir daqui temos apontado os problemas dessa estratégia de acompanhamento do PSOE e suas servidões [9].

Novamente e em resposta a um último esboço do Governo do PSOE para regular a coexistência de culturas transgênicas com não transgênicas, a única reação aceitável de grupos que defendem a agroecologia e o consumo responsável como base para a segurança alimentar e soberania de todos os povos, é que não há razões que justifiquem a continuidade das safras e alimentos transgênicos autorizados, muito menos renunciar ao princípio da precaução ou desviá-lo em uma coexistência regulada. Todos os dias, novos casos de contaminação aparecem em culturas não transgênicas, alimentos e rações por culturas transgênicas comerciais e experimentais. Tudo isso com a proteção da mais rigorosa legislação do mundo. Se essa situação não for interrompida, a disseminação dos transgênicos para outras culturas será inevitável. A MÉDIO PRAZO, ALÉM DE SEUS RISCOS NÃO PREVISTOS, AS CULTURAS TRANSGÊNICAS SÃO INCOMPATÍVEIS COM AS CULTURAS ORGÂNICAS. Os OGM TORNARÃO A PRODUÇÃO ECOLÓGICA AGRÍCOLA E A PROTEÇÃO DE SEMENTES INVIÁVEIS, TANTO COMUNS (PARA USO PÚBLICO NÃO PATENTEADO), E ECOLÓGICOS.

El planteamiento dominante en el movimiento contra los transgénicos que lideran las ONGs ecologistas y sus socios, a favor de la coexistencia “pacífica” ante la imposición de cultivos y alimentos transgénicos [10], se confirma como insuficiente para abordar los problemas de inseguridad alimentaria, por várias razões:

1) Está trancada na lógica interna dos transgênicos e se dedica a responder prontamente a cada legalização, a cada regulamentação, a cada caso de contaminação, o que evita enfrentar os problemas da agricultura e da alimentação, buscando uma solução estratégica.

2) Aponta a contaminação transgênica na agricultura convencional, separando-a da contaminação química desta sobre o meio ambiente e a saúde humana, cujos danos se manifestam há 50 anos, embora ocorra como nos transgênicos, no meio e longo prazo e por acumulação.

3) O único argumento a favor da participação contra a imposição dos transgênicos é o "direito de decidir".

Embora a propaganda da indústria da biotecnologia simule o oposto, os OGMs são o desenvolvimento necessário da agricultura química em uma forma mais completa de implantação da agricultura industrial. Comparados aos parâmetros da agricultura química, eles se apresentam como a alternativa [11] para alguns dos problemas por ela gerados (contaminação por produtos químicos, salinidade e erosão do solo, resistência de pragas a agrotóxicos, perda de safras, etc.).

A concepção de "química" e "transgênica" como formas -antes e depois- da mesma agricultura e alimentação industrial, em seu processo de desenvolvimento do mercado global, permite identificar melhor os problemas da agricultura e da alimentação atual e a necessidade de abordá-los a partir de perspectivas agroecológicas: a) independentes de tecnologia multinacional, b) que incorporam conhecimentos camponeses tradicionais, c) mais acessíveis aos pequenos agricultores e camponeses pobres ed) com base no diálogo com a natureza e com as necessidades de segurança alimentar e soberania do população total e não apenas de setores com solvência econômica.

Não podemos enfrentar o problema dos OGM separadamente da agricultura química. Muito menos pretender promover uma agricultura respeitosa, responsável e agroecológica, sem enfrentar os problemas de uma alimentação industrializada. La reducción del debate de los transgénicos a la “coexistencia”, nos hace cada vez más impotentes para resolver dichos problemas y reducirá igualmente la defensa de nuestra seguridad alimentaria, presente y futura, a la aportación de pruebas de sus riesgos y daños, de una em uma. Uma forma de evitar essa impotência é mostrar os limites de nossas abordagens atuais e articular, ao mesmo tempo, estratégias para promover a agricultura agroecológica e responsável e a alimentação fora do mercado global, que incluem a conscientização e a participação de indivíduos e grupos para se envolver. em mais do que rejeitar OGM.

* Konsumo Self-Managed Groups (GAKs) de Madrid, julho de 2006

NOTAS

[1] O princípio da precaução significa que a autorização de qualquer tecnologia ou produto, devidamente credenciada, não constitui nenhum risco, presente ou futuro, antes de ser comercializado. Em aplicação deste princípio na UE, a sua comercialização só é autorizada se não for prejudicial à saúde. Nos Estados Unidos é o contrário: é comercializado desde que não comprove sua nocividade.

[2] Ver no Fórum dos Transgênicos a minuta do Real Decreto de 20 de abril, a ata da reunião de Ferraz, o comunicado de imprensa e as denúncias das entidades convocadas

[3] Segregação: é a separação de safras transgênicas e não transgênicas em sementes, semeadura, colheita, armazenamento e transporte para evitar a mistura de uma com a outra. Rastreabilidade: é o mecanismo pelo qual é possível saber de onde vem um alimento e / ou os ingredientes que participaram de seu preparo. Registros públicos: a localização e as características das lavouras comerciais e experimentais com transgênicos devem constar de um cadastro ao qual todos os cidadãos devem ter acesso.

[4] O primeiro parágrafo do preâmbulo inicia-se com o seguinte texto: “Considerando que a coexistência entre variedades geneticamente modificadas, por um lado, e variedades biológicas convencionais e não geneticamente modificadas, por outro, constitui o fundamento da liberdade de escolha tanto dos consumidores como dos agricultores e é, ao mesmo tempo, a condição prévia para a gestão de riscos prescrita na Comunidade em relação aos organismos geneticamente modificados ”. O sublinhado é nosso.

[5] As organizações ambientalistas terão a oportunidade, pela primeira vez na história da democracia espanhola, de solicitar subsídios para despesas de pessoal, viagens e manutenção de suas instalações. Durante os meses de maio e junho, foram publicados os regulamentos e convocatórias que encerram no início de julho. (Despacho MAM 1573/2006 de 16 de maio - BOE nº 123, fls. 19597- e Resolução de 25 de maio da Subsecretaria de Meio Ambiente - BOE nº 134, fls. 21621-). Com este subsídio concedido pelo Ministério do Ambiente, as organizações ambientais, que já partilhavam, com a chegada do PSOE ao Governo, em termos de igualdade, uma mesa com empregadores, sindicatos e organizações agrícolas, são também equiparadas em motivos e " rações "(280.000 euros) para apoiar as políticas institucionais e reduzir o seu ambientalismo à auto-oposição regulamentada.

[6] Em julho de 2005, coincidindo com a publicação do penúltimo esboço, 14 novas variedades transgênicas de milho MON-810 foram autorizadas, chegando a um total de 31. O milho Bt 176, que deveria ter sido retirado em janeiro de 2005, só foi feito em julho, ampliando a colheita em condições ilegais.

[7] Uma das fragilidades do discurso ecologista sobre os transgênicos está em propor a proibição dos mesmos, aludindo exclusivamente ao não cumprimento das regulamentações europeias ou às autorizações em que as evidências foram ocultadas. Equivale a dizer que se fossem cumpridas as normas europeias (registros de lavouras, rastreabilidade, rotulagem, medidas de proteção de lavouras e produtos não transgênicos frente à contaminação e malefícios na agricultura), os transgênicos seriam aceitos em igualdade com o resto das tecnologias agrícolas. Outra é supor, ainda que se argumentem motivos de pragmatismo, a necessidade de uma regulamentação de coexistência a partir daí, para tentar elevar o grau de proteção das lavouras orgânicas com base na reivindicação de “zonas livres de transgênicos”. Embora entre os “déficits” criticados pelas regulamentações de convivência, aponte sua preocupação exclusiva em questões comerciais, os argumentos usados ​​para os problemas gerados aos produtores orgânicos também são comerciais: seus produtos são descontinuados como orgânicos e a conseqüente perda de mercado, evitando os problemas mais sérios e profundos.

[8] "Considerações básicas a serem incluídas na regulamentação espanhola sobre a coexistência entre culturas geneticamente modificadas, convencionais e orgânicas" 30 de março de 2005.

[9] A seguir incluímos um link para textos que ilustram os limites da negociação com o Governo quanto à convivência:
O fim da moratória europeia sobre os transgênicos Quem se beneficia? (20/06/2004) http://www.nodo50.org/caes/articulo.php?p=317&more=1&c=1 ; Não às colheitas e alimentos GM. Carta ao Ministro do Meio Ambiente (24/11/2004) http://www.nodo50.org/caes/articulo.php?p=14&more=1&c=1 ; Apoio à iniciativa do Greenpeace e Amigos da Terra contra as regulamentações governamentais sobre a coexistência de culturas transgênicas (23/12/2004) http://www.nodo50.org/caes/articulo.php?p=145&more= 1 & c = 1 ; Não aos OGM. De uma iniciativa que promove a agroecologia e o consumo responsáveis ​​e ampla participação social (20/04/2005)
http://www.nodo50.org/caes/agroecologia_consumo_responsable/ficheros/transgenicos_pg_05.pdf ; Unidade da Esquerda e OGMs: Uma Vitória de Pirro (5/17/2005) http://www.nodo50.org/caes/articulo.php?p=347&more=1&c=1 ; O dano colateral da alterglobalização em agroecologia e consumo responsável (30 de julho de 2005) http://www.nodo50.org/caes/articulo.php?p=410&more=1&c=1 ; Carta para Zapatero sobre sua política de OGM (30/11/2005)
http://www.nodo50.org/caes/articulo.php?p=515&more=1&c=1 ; Contra as sementes Terminator e o comércio global de alimentos (16/02/2006) http://www.nodo50.org/caes/articulo.php?p=570&more=1&c=1 ; Transgênicos, um ano depois. Outra coexistência é impossível (18/05/2006) http://www.nodo50.org/caes/articulo.php?p=623&more=1&c=1 .

[10] Há um mês o Greenpeace se distanciou da coexistência, com um relatório elaborado em conjunto com a Assembleia Pagesa e a Plataforma dos Fóruns Transgênicos intitulado "A Coexistência Impossível". Mas, em uma nova virada para o pragmatismo, ele agora conduz com o COAG, as denúncias ao último esboço de convivência. Essa é a linguagem dupla das burocracias das grandes ONGs ambientais.

[11] Não elimina o uso de produtos químicos, apenas afirma que a necessidade de alguns herbicidas e inseticidas é reduzida. O uso de genes resistentes a alguns herbicidas sustenta justamente a tese oposta, o que aumentará seu uso, como demonstrado até hoje, na prática da agricultura transgênica.


Vídeo: What is biotechnology? (Setembro 2021).